Владимир Громковский: План и рынок

Как как правило, правительство бранят: и свет от новейших ламп не таковой, и смотрятся неприглядно, и экономии нет, и очень дороги. Что хвалить правительство у нас не принято, даже иногда для этого глодать основания, не новость. На мой вкус, дурной тон: умеешь улучшить – сделай, а сердито шипеть может хоть какой, ума и опыта это не просит, быстрее – выдает их неименье. Но воспитание масс – не процесс экономического обозревателя. Тем паче что намерение правительства – вопросец в основную очередь экономический, и расценивать его следует с экономической точки зрения. Очевидно, ежели лампочки освещают нехорошо – это гадко. Но ежели вспомнить, как газеты бранили в XIX веке введение основных ламп накаливания накаливания в том числе за ненатуральный и вредный для глаз свет, станет понятно, что все сходственные «жалобы турка» следует бросить на совести жалобщиков. Меж тем таковая вещь, как запрет определенного продукта, – процесс радикальное. Вписывается ли запрет в саму философию рыночной экономики? Можнож ли рассчитывать, что он принесет экономике те выгоды, тот или другой располагает в внешности правительство, и в основную очередь – энергосбережение? Каких побочных эффектов ждать?

Теоретизировать вряд ли заслуживает – превосходнее обратиться к мировой практике ограничений и запретов сходственного рода. Из тех, что на слуху, назовем три: ограничения на выбросы авто движков, заявки к качеству бензина, а также к ватерпасу гула авиадвигателей. К чему привели сведения запреты в длительном плане? К увеличению технического ватерпаса движков и нефтепереработки, понижению употребления горючего. Вмешательство страны не только послужило на полезность природе и здоровью людей, но и привело к благотворным техническим инновациям. Не устаю восторгаться, иногда наблюдаю за степенью расхода горючего большим движком моего германского кара. Помнится, «девятка», на тот или другой ездил в 1990−х, расходовала поболе при в дважды наименьшем объеме. Без решительных деяний «зеленых» и следующих мер правительств мир ожидал бы тех же самых технических усовершенствований еще длиннее.

Уместен пример и совершенно из иной оперы. Только принятие соответственных законов в продвинутых странах привело к тому, что тротуары, автобусы, двери и туалеты замерзли оборудоваться таким образом, чтоб ними могли воспользоваться инвалиды. Да и знаменитая германская налаженность раздельного сбора мусора (порознь стекло, сплав и бумага) также укреплена законодательно. Выходит, во целых странах, экономику тот или иной считают беглой и рыночной, различного рода полезные социальные, природоохранные и технологические нововведения нередко исполняются способами законодательного запрета либо ограничения. И приносят они не вред, как нередко предсказывают различные «заинтересованные стороны», а полезность. По последней мере, в длительном плане.

Несомненно, глодать и экономические доводы против энергосберегающих ламп. Изготовители обыденных лампочек могут понести вред, ежели за отпущенное правительством период не успеют перестроить создание. У их может легко не оказаться вкладывательного ресурса: к примеру, ВАВС на данный момент вообщем приходит «проблемным» заемщиком. Наверное, будет правосудно, ежели правительство направит с вкладывательным кредитом на приобретение оборудования по производству энергосберегающих ламп – либо всякую иную экономически оправданную реконструкцию. И даже субсидирует ставку процента: на круг обойдется дешевле, чем банкротства.

Также почти всем гражданам покупка целого комплекта энергосберегающих ламп окажется не по кармашку. Очевидно, можнож прикупать по одной, потихоньку: полный запрет вступит в массу только в 2014 году. Но в этакую предусмотрительность слабо верится: для менее платежеспособных людей выделить даже 200−300 рублей в месяц с прицелом на три-5 лет вперед трудно. Правительство подразумевает решить эту трудность льготными кредитами. Мысль в целом здоровая. Вот только администрирование настолько маленьких кредитов может оказаться очень драгоценным, дороже безвозмездной раздачи. Особенно с учетом того, что в розничной стоимости торгашеская наценка – 30−50% и наиболее. Мыслю, заслуживает посчитать получше: не исключено, что малоимущим и вправду дешевле пораздавать сначала лампы безвозмездно.

И все же генеральное, думается, в том, чтоб настолько масштабная издержка экономных средств (госпожа Набиуллина упоминала цифру в 100 миллиардов рублей, либо наиболее 3 миллиардов баксов) привела к приметному продвижению экономики по пути инноваторского развития. Нельзя ограничиться едва закупкой за рубежом заводов по производству энергосберегающих ламп. Понятно, что лампочки – это едва один-одинешенек, хотя и значимый задел на широкой ниве энергосбережения. Как не секрет, программа энергосбережения, тот или иной забрал под свойское крыло президент, располагает полный нрав и подразумевает как разов значимый инноваторский импульс русским компаниям. Идет речь и о производстве идущих в ногу со временем устройств учета энергии – называть счетчиками эти компьютеризованные установки язык не поворачивается. И о разработках сохранения тепла в жилых и производственных корпусах . И о разработке территориальных порядков управления потреблением электроэнергии, по аналогии с тем, как это давно в ее производстве мастерили диспетчерские энергосистемы различного ватерпаса. Другими словами, принципиально принципиально, чтоб реформирование употребления энергии в стране водилось добро обмыслено. Рынок энергосбережения окажется действенным только в том случае, ежели в основе его будет лежать многосторонне проработанный план.